樂(lè)天瑪特超市一款貨號(hào)為“211273”的“禾煜雪花銀耳”，在同一天內(nèi)竟然出現(xiàn)了兩個(gè)截然不同的促銷價(jià)簽，在記者和物價(jià)部門工作人員前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，促銷價(jià)簽又出現(xiàn)了第三個(gè)版本。仔細(xì)一算，短短三天內(nèi)，這款商品共有五種不同價(jià)格和三種不同的原價(jià)，到底其“身價(jià)”幾何，超市相關(guān)負(fù)責(zé)人給出的解釋也難自圓其說(shuō)。

　　投訴 一袋銀耳兩個(gè)價(jià)簽
　　19日，市民X先生在市區(qū)樂(lè)天瑪特超市購(gòu)物時(shí)發(fā)現(xiàn)，一款“禾煜雪花銀耳”居然有兩個(gè)不同促銷價(jià)簽，貨架外端價(jià)簽上標(biāo)著：原價(jià)27元，現(xiàn)價(jià)25元，而貨架里側(cè)價(jià)簽上則標(biāo)著：原價(jià)23.9元，現(xiàn)價(jià)22.9元，促銷日期都是02/09-02/22。
　　X先生仔細(xì)查看并拍下照片，確認(rèn)是同一款商品，貨號(hào)都是“211273”。X先生特地從促銷價(jià)“22.9元”的貨架上取了一袋，結(jié)賬后小票顯示實(shí)收價(jià)格為25元。
　　X先生拿著照片、收銀條等證據(jù)找到服務(wù)臺(tái)，超市工作人員退還了2.1元的差價(jià)，但X先生還是非常生氣，“如果不是仔細(xì)留意了價(jià)簽，這2.1元就白白損失了，這點(diǎn)錢對(duì)于我一個(gè)人來(lái)說(shuō)不多，但對(duì)于這么多消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，就不是小數(shù)目了。”

　　　調(diào)查 價(jià)簽三天兩“變身”
　　　接到X先生投訴后，記者昨天下午前往樂(lè)天瑪特超市，發(fā)現(xiàn)X先生所說(shuō)的兩種價(jià)簽都沒了，又出現(xiàn)了第三種促銷價(jià)簽：原價(jià)25元，現(xiàn)價(jià)24.5元。從19日到21日，這款“禾煜雪花銀耳”共出現(xiàn)5種不同價(jià)格，原價(jià)也從23.9元、27元變成25元。
　　究竟這款“禾煜雪花銀耳”原價(jià)是多少？樂(lè)天瑪特超市一位被稱作經(jīng)理的女性工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，表示2月19日當(dāng)天正好是超市換價(jià)，是工作人員失誤，少換一處價(jià)簽，“原價(jià)23.9元是以前的價(jià)簽，后來(lái)價(jià)格上漲，漲到了27元，促銷價(jià)25元?，F(xiàn)在價(jià)格又降了，所以標(biāo)成原價(jià)25元，現(xiàn)價(jià)24.5元。”該工作人員表示：“原價(jià)指的是該商品上一個(gè)價(jià)格。”
　　聽到這樣的解釋，記者更迷糊了，既然原價(jià)指上一個(gè)價(jià)格，那19日的價(jià)簽應(yīng)標(biāo)注為“原價(jià)22.9元，現(xiàn)價(jià)25元”才對(duì)??？記者要求查看商品銷售記錄，該工作人員斷然拒絕并表示：“這是工作人員失誤，不想多解釋。”隨即轉(zhuǎn)身離開。

　　超市 工作失誤忘換價(jià)簽
　　記者將相關(guān)情況反映給了維揚(yáng)區(qū)物價(jià)局，該局局長(zhǎng)劉堅(jiān)親自帶隊(duì)前往樂(lè)天瑪特進(jìn)行調(diào)查。
　　檢查人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該款銀耳確實(shí)有兩種標(biāo)價(jià)：一個(gè)標(biāo)價(jià)為22.9元/袋，另一標(biāo)價(jià)為25元/袋。對(duì)此，超市方面解釋說(shuō)，該款商品于2月9日至17日期間進(jìn)行促銷，促銷價(jià)格為22.9元/袋，18日—21日期間已經(jīng)恢復(fù)為25元/袋，而該商品分促銷柜臺(tái)和陳列柜臺(tái)兩處放置，促銷柜臺(tái)處標(biāo)價(jià)已經(jīng)由22.9元/袋恢復(fù)為25元/袋，但是陳列柜臺(tái)由于“忘記”更換標(biāo)價(jià)，所以價(jià)簽仍顯示為22.9元/袋，而收銀系統(tǒng)已更新為25元/袋，所以消費(fèi)者選中標(biāo)價(jià)為22.9元/袋的商品后，掃描出的價(jià)格顯示為25元/袋。

　　物價(jià) 超市涉嫌價(jià)格欺詐
　　結(jié)合商家的解釋和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的情況，維揚(yáng)區(qū)物價(jià)局局長(zhǎng)劉堅(jiān)表示，從現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況看，樂(lè)天瑪特至少存在“工作失誤”。不過(guò)，劉堅(jiān)同時(shí)告訴記者，他在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取該款商品的銷售記錄，顯示其原價(jià)為25元/袋，沒有27元/袋的銷售記錄，因此該款商品的原價(jià)應(yīng)為25元/袋而非27元/袋，據(jù)此可認(rèn)定，該超市已涉嫌價(jià)格欺詐。　　
　　超市方面昨天承諾，這兩天在該超市購(gòu)買該商品的市民可以憑小票去“退差”或退貨。